Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции - Артем Русакович

Тем не менее, нормативный подход – самый чёткий и понятный, и благодаря ему сразу видно, что понимают под словом «право». Именно этот подход к пониманию права применяют в учебниках по обществознанию и юридическим дисциплинам. Их авторы просто говорят о правилах, установленных государством, и редко рассуждают о том, насколько они разумны, справедливы и реальны.

Итак, нормативный подход к пониманию права: право – это система правил поведения, установленных государством.

Философский подход (он же нравственный или естественно-правовой) к пониманию права похож на латинскую пословицу, с которой я начал рассказ. Этот подход утверждает, что право – набор правил поведения, отражающих идеи добра, справедливости и разумности. То есть право приравнивается к тому, что люди считают правильным, разумным и целесообразным. А законы и реальная жизнь могут либо отражать, либо не отражать эти идеи.

К этому подходу близка философская идея «естественных прав» – прав, данных человеку от природы. Всеобщая Декларация прав человека 1948 г. в первой статье говорит: «Все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах». То есть не государство что-то даёт или не даёт человеку (как в нормативном подходе), а он изначально рождается с набором определённых прав. И задача государства – защитить эти права. Но разные государства выполняют эту задачу по-разному.

Пример такого подхода – юридическое образование в средневековых университетах Европы. Там, изучали, в основном, римское право, казавшееся идеальной системой отношений между людьми. А законы и реальная жизнь профессоров и студентов не волновали. Точнее, волновали, но только в плане того, насколько они близки или далеки от идеала. «В университетах не преподавали „практическое право“, – пишет Рене Давид в книге „Основные правовые системы современности“. – Университетский профессор учил методу, позволявшему создавать самые справедливые по содержанию нормы, более всего соответствующие морали и благоприятствующие нормальной жизни общества».

Первый минус такого подхода к правопониманию: представление о добром, справедливом и разумном у разных людей и в разное время отличается. Но человечество всё же сформулировало общие представления об этом: в трудах философов, учёных и юристов, а также в нескольких международных документах.

Второй минус философского подхода – он может увести нас далеко от реальности. Вместо понятных правил поведения мы имеем набор идей, которые мало того, что чётко не прописаны, так ещё и не всегда действуют в реальной жизни.

Итак, философский подход: право – это система правил поведения, отражающих идеи добра, справедливости и разумности.

Социологический подход – наиболее приближенный к жизни. Он предпочитает не то, что написано в законе, и не то, что люди считают идеалом, а то, что существует и происходит в действительности. Это тот подход, который применяет каждый человек, когда видит, что в законе написано одно, а в жизни происходит другое.

Выяснить, какие правила поведения существуют на самом деле, помогает социология – наука, изучающая общество. Социологам необходимо провести тщательную и детальную работу: проанализировать статистику, прочитать судебные решения, опросить множество людей. После этого они могут сделать адекватные выводы: как в реальности действует закон и почему в одних случаях он работает так, а в других – иначе.

В России самые интересные и важные исследования по этой теме проводит питерский Институт проблем правоприменения1. Его сотрудники занимаются, в основном, проблемами полиции и уголовного судопроизводства. Они не только исследуют практику применения права, но и предлагают пути реформирования полиции и судебной системы. В частности, исследователи ИПП подтверждают правило, сформулированное многими юристами – «если вина человека не доказана, российский судья, скорее всего, даст ему условный срок». Анекдот по этому поводу – разговаривают двое судей: «А ты можешь посадить невиновного?» – «Конечно, нет! Дам ему условный срок».

Вот и исследователи ИПП заметили, что в России с увеличением тяжести наказания увеличивается и доля условных приговоров: «Если по самым тяжёлым из дел средней тяжести (санкция до пяти лет лишения свободы) судьи выносят 33% условных приговоров, то по самым лёгким из тяжких (верхняя санкция – шесть и семь лет соответственно) – уже 51 и 52% соответственно. Вдумайтесь: более половины приговорённых за тяжкие преступления получают условный срок. Это уже был бы не гуманизм, а какое-то бездумное попустительство, если предположить, что судьи действительно верят, что отпускают гулять по улицам серьезных преступников… Похоже, что, не имея возможности отпустить людей, наказывать которых нет достаточных оснований, судьи просто переключаются на самую лёгкую из возможных санкций – условную» (Элла Панеях «Суррогат оправдания. Как российский суд освобождает от наказания»2).

Разумеется, это не стопроцентное правило, поскольку иногда судья в России может и оправдать невиновного, а может и дать ему реальный срок. Но общая тенденция именно такова. Для судей важны карьера и добрые отношения со следователем и прокурором, но остатки совести у них всё же есть – отсюда и такое интересное правило.

Для выявления этих и многих других правил и существует социологический подход к праву.

Итак, социологический подход: право – это система правил поведения, реально существующих в обществе.

Соответственно, применяя три подхода к праву, мы можем проанализировать любое правило, установленное законом, и посмотреть:

а) что про это правило написано в законе (нормативный подход)

б) отражены ли в нём идеи добра, справедливости и разумности (философский подход)

в) как оно работает в действительности (социологический подход)

Разумеется, один подход не исключает других. Все они дополняют и углубляют друг друга. Наличие трёх подходов к правопониманию стимулирует нас не просто читать законы, но и размышлять о том, насколько они правильные, и смотреть, применяются ли они на практике.

И примерно как для христиан Господь един в трёх лицах (Отца, и Сына, и Святого Духа), так и право для нас едино в трёх этих подходах. Чем более развитое и демократическое государство, тем меньше различий между ними: государство устанавливает добрые, справедливые и разумные законы, а руководители страны, чиновники, судьи и простые люди в действительности им следуют.

В российском праве, очевидно, эти подходы иногда расходятся. От этого при обсуждении правовых проблем иногда возникает лёгкое чувство шизофрении. Очень часто у нас можно услышать разговор про то, что «по-хорошему должно быть так, а закон написан вот эдак». Или – «вообще, в законе написано это, но в жизни все происходит вот так». Или даже – «по-хорошему должно быть так, но в законе написано по-другому, а в действительности все вообще иначе».

В дальнейшем я буду рассказывать о праве, исходя больше из нормативного подхода, и часто смешивать понятия «право» и «закон». Но, естественно, там, где такой подход расходится с двумя другими, нужно делать на это поправку.

А пока я дам определение права, где попробую совместить все три подхода. И пусть пока они часто не совпадают, но когда-нибудь, надеюсь, таких расхождений будет гораздо меньше.

Итак, право – это установленная государством и действующая в обществе система правил поведения, отражающих идеи добра, справедливости и разумности.

Право и другие социальные нормы

Добиваться добра и справедливости в отношениях между людьми можно по-разному. И наше поведение регулируют многие правила. Наука объединяет их все в понятие «социальные нормы». Эти нормы говорят нам о том, что хорошо и что плохо, как относиться к другим людям и как вести себя в разных ситуациях.

Правовые нормы – это лишь один вид социальных норм. Но есть и другие.

Например, существуют моральные нормы – правила, в которых отражены представления о добре и зле. Они говорят о том, что обманывать – плохо, а помогать другим – хорошо, и, соответственно, запрещают первое и поощряют второе. Самую важную моральную норму, так называемое «золотое правило нравственности», сформулировали в своё время все развитые цивилизации. Она гласит: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой».

Заставить людей соблюдать моральные нормы непросто. В идеале после нарушения человека будут мучить совесть и осуждать окружающие, но на практике это происходит не всегда. Кроме того, моральные нормы не очень конкретны и оставляют простор для толкования.